Un vistazo a la complicada relación del Presidente Obama con el póker
Barack Obama llegó en el 2008 como el primer Presidente jugador de póker desde Richard Nixon cuarenta años antes. Como Senador junior de Illinois, Obama era uno de los organizadores de partidas regulares de low-stakes que tenían una lista de espera en la que se incluían Republicanos y compañeros Demócratas. No era una gran partida —una ganancia o pérdida de unos doscientos dólares por noche — pero Obama minimizó sus participaciones durante su campaña presidencial consciente de que en el Acta de Juego Ilegal creada por la administración de Bush, el póker era una patata caliente política. El escritor James McManus, quien dio información sobre que el candidato jugaba al póker en su completa historia del póker, Cowboys Full, observó que el “Puritanismo americano había convertido el jugar al póker por pequeñas cantidades en una información radioactiva.”
Hablé con McManus sobre la complicada relación del Presidente con el póker como resultado de esa radioactividad, y de cómo ha podido usar sus habilidades a la hora de leer manos para saber lo que la oposición piensa, farolear y aprovecharse de ello en situaciones reales.
En “Cowboys Full”, citas que Obama se describe a sí mismo como un “bastante buen jugador de póker”, lo que significa que entiende que hay un nivel considerable de habilidad en el juego y que no es un puro juego de azar. Sabiendo eso, ¿Por qué crees que su Departamento de Justicia cerró los tres sitios web de póker online más conocidos del país en el 2011?
Creo que eso pasó a pesar de que Obama no quería, él no quería que pasara. La UIGEA fue introducida en la ley en el 2006 en los estados bajo el mando de Republicanos como Jon Kyl y Bill Frist, y fue firmada con mucho gusto por George W. Bush. Kyl estuvo presionando constantemente al DOJ para ejecutar la ley, amenazando con retener los nombramientos judiciales de Obama; Obama y la mayoría de los Demócratas esperaban que la revocación de Barney Frank hacia la UIGEA y su nueva ley para licenciar y regular el juego online pasaría, pero nunca ocurrió, ya que los Republicanos estaban al control. Finalmente, Preet Bharara en el Distrito Norte de Nueva York, decidió procesar a los “Big 3”, pero no necesitó el permiso de Eric Holder y no he visto muchas pruebas de que Holder apoyara el procesamiento.
Siempre ha habido paralelismos entre el póker y la política. Mucho del lenguaje usado para describir las negociaciones políticas—“Se tragó su farol;” “Mostró sus cartas;” “Cedió ante la presión”—viene del póker. ¿Cómo evaluarías las habilidades de Obama en el juego del póker político?
Los términos y estrategias de póker, especialmente los que mencionas, son definitivamente una parte de la negociación política, de negocios y legal. Creo que el Presidente cada vez es mejor negociando con sus adversarios. Empezó un poco lento, creo que subestimó la ferocidad de la Tea Party. Boehner puede que haya querido llegar a acuerdos, pero la mayoría de los Republicanos y los que apoyan a Mitch McConnell en el Senado estaban claramente comprometidos en ver como su Administración fallaba, así que no creo que sea una exageración decir que es imposible negociar con gente como esa. Dicho esto, se las arregló para sacar su proyecto de ley de atención sanitaria adelante, aunque falló en sus medidas para el control de armas, aunque la mayoría aplastante de la gente las apoyara.
Dado que a los Republicanos no les gusta retirarse, con lo cual dices que hace que la negociación sea imposible, y más específicamente, en términos de póker hace que sea imposible hacer un farol, si tú fueras Obama, ¿Cómo jugarías contra este tipo de oponente? ¿Qué tipo de estrategia sería la mejor ante un oponente al que no se le puede farolear? ¿Hay ejemplos de que él haya usado una estrategia de este tipo?
Creo, que el Presidente, como muchos jugadores de póker, ha decidido evitar jugar manos con ellos –él tendrá más éxito al “jugar manos” más niveladas, como al hacer decretos ejecutivos, por ejemplo, extendiendo la fecha límite para que los empresarios den cobertura médica durante un año para reducir la resistencia del plan general, y dar al público la opción de ver como de bien funciona en otras áreas, como bajando las primas en Nueva York y en otros estados, prohibiendo a los aseguradores que no quieran cubrir a personas con las condiciones ya existentes, etcétera.
Con todos mis respetos, no estoy de acuerdo en que dejara de jugar manos con los Republicanos y me gustaría señalar el conflicto por la subida fiscal, la batalla de la retención, etcétera. Me parece evidente que la única manera de jugar contra un oponente que no puede ser faroleado, es no intentar farolearle nunca. No juegues una mano que no verás hasta el final. Jugó la mano de las retenciones hasta el final, pero parece ser que los Republicanos ganaron esa mano, porque el mundo no se implicó tanto como él dijo, o por lo menos eso es lo que se percibe (la verdad es que ha habido partes del país que se han visto seriamente afectadas por los cortes de presupuesto, aunque no estemos escuchando mucho sobre esto). Para dejar a Obama un poco al margen, ¿Quién crees que fue el Presidente que mejor jugaba al póker?
Los dos presidentes que han tenido mejores resultados en las mesas hasta ahora han sido Eisenhower y Nixon, ambos ganaron buenas cantidades cuando eran jóvenes en el ejército. Pero ambos dejaron de jugar cuando se convirtieron en políticos, ya que creían que los votantes pensarían que era de mal gusto. Si hablamos de habilidades de póker en el mundo real, el farol más famoso justamente fue el de JFK a Khrushchev durante las Crisis de Misiles Cubana en 1962, haciendo que el líder soviético se retirara (entre otras tácticas) poniendo a nuestros bombarderos en alerta máxima a través de una frecuencia de radio que sabía que los soviéticos estaban escuchando. Pero como Aaron Brown dijo muy astutamente, Khrushchev hizo un "buen laydown"—al estar de acuerdo en retirar los misiles de Cuba –ya que eso pudo salvar diez millones de vidas humanas. Como la mayoría de los buenos faroles, Kennedy se acercó a la línea entre la locura y la brillantez. El movimiento de Khrushchev, ese gran fold que le costó su trabajo, pudo ser el movimiento más inteligente y humano que ningún líder haya hecho jamás, ya que preservó la paz y salvó la mayoría de las vidas.
Estoy de acuerdo de todo corazón contigo sobre lo de Kennedy. Fue un farol brillante y muy inspirado. Pero desde una perspectiva del póker, no puedo apoyarlo como algo con un esperado valor positivo. Fue como jugar en una partida que era demasiado grande y poner todo tu bankroll en juego en una situación que de perderla, te eliminaría—e incluso más importante, echarse un farol basado en la lectura del oponente. Si Stuey Ungar hubiese sido presidente, así sería como hubiese jugado la Crisis de Misiles Cubana.
Aunque muchos podemos querer y respetar a JFK y su legado, no hay ningún tipo de duda en que estuvo cerca de causar cientos o miles de muertes humanas. No la llamamos la política de Destrucción Masiva “MAD” sin ningún motivo, eso es por lo que Dr. Strangelove la representa perfectamente. Y por lo menos por ahora ha funcionado. Pero también establece los límites de esas analogías de póker. Si intento echarte un farol en un bote de 100$ o de 100.000$, uno de nosotros va a ganar o perder; nadie más pierde un penique. Los buenos faroleros de póker son brillantes y/o tremendamente agresivos, pero los grandes líderes pueden permitirse alguna rara vez cruzar esa fina línea. Eso es lo que Hitler intentó hacer en la Segunda Guerra Mundial cuando intentó pelear con sus enemigos en dos frentes. Eso es lo que los Grandes y Queridos Lideres de Pyongyang habían estado haciendo hasta 1950, pero mira lo mal que acabó para su propia gente. Mira como terminó Stuey. Estaba en la ruina.
Obama claramente no tiene el estilo de Stuey Ungar, aunque es difícil de leer. Normalmente, desde una perspectiva de jugador de póker, eso sería considerado una buena cualidad. Pero creo que la mayoría de los jugadores preferirían si sabría de que parte está en el tema de la ilegalidad del póker online en la mayoría de USA.
Puedo decir que creo que lamenta la UIGEA y la manera en la que fue aplicada. No pienso que habría tanta diferencia entre su pensamiento del póker online con el de Barney Frank: licenciar, regular y poner impuestos sobre él. Es una gran cosa para nosotros, pero desde la perspectiva de Obama es un daño colateral, cuando está intentando reformar el sistema de atención sanitaria mientras que tiene problemas con el techo de la deuda, y sin mencionar la política de extranjeros. El póker online es una minucia comparado con eso.
Lo que creo que va a pasar es que la legalización de estado por estado continuará hasta que llegue a una masa crítica de (¿15 estados? ¿20?), y entonces esos estados encontrarán la forma de combinar sus leyes es unas más amplias para incrementar el tráfico de las webs más grandes y por lo tanto, obtener más ingresos por impuestos. Entonces el Congreso será forzado a quitar la UIGEA y sacar otra ley diferente o simplemente a no hacer nada entre los enfrentamientos de leyes entre cada vez más estados. Dicho esto, no tengo nada de confianza en que la Casa Blanca, seguramente debido a las manipulaciones, vaya a desvincularse pronto de los valores puritanos de la Tea Party, ya sean derechos de las mujeres, derechos de voto, inmigración o el juego online. La Cámara de los Representantes es cada vez menos representante de las preferencias de los votantes y menos democrática a cada día que pasa. A largo plazo, veo que le póker online será totalmente recuperado en USA, aunque como los jugadores de póker saben, el camino siempre parece eterno. Desde hace dos años, los jugadores online americanos han estado jugando de la peor manera posible.
Obtén todas las últimas actualizaciones de PokerNews en tus redes sociales. ¡Síguenos en Twitter y dale a me gusta en Facebook ahora!
