EE.UU. La Corte de Apelaciones anula la Decisión en el Caso Lawrence DiCristina
Sea o no sea que el póquer esté incluido en la definición de los juegos de azar bajo la Internet Gambling Business Act (IGBA) es intrascendente, la U.S. Corte del Segundo Circuito de Apelaciones de Nueva York dictaminó el martes revocar la absolución de Lawrence DiCristina. La actividad de juego sólo debe estar prohibida por la ley estatal.
La sentencia es un golpe al póker, lo que permite la Departamento de Justicia para continuar las operaciones del juego con el enjuiciamiento bajo el IGBA, que era el principal estatuto utilizado en los autos de procesamiento del Viernes Negro, aunque sólo en los casos en que se pueda demostrar que se han violado las leyes estatales sobre el juego. Es aún peor para DiCristina, un hombre que operaba un juego de poker en un almacén de Brooklyn, que se enviará de nuevo a la Distrito Este Tribunal de Nueva York para ser sentenciado a menos que sea salvado por una apelación.
Un pequeño resquicio de esperanza, al menos para la comunidad de poker, es que el tribunal de distrito no repudió al juez de distritoEl argumento de Jack Weinstein en el póquer está separado de las otras formas de juegos de azar, debido a su elemento de habilidad.
"Todavía es un caso importante, acaba de descubrir que no importa, era opinión muy completa, bien fundamentada y razonada del juez Weinstein que el póquer es un juego de habilidad", dijo Patrick Fleming, director de apoyo en litigios para la Poker Players Alliance, que presentaron escritos amicus en apoyo de DiCristina durante los argumentos escritos. "El hecho de que la interpretación de IGBA no fue nuestro camino no significa que la otra parte sobre la habilidad en el poker estaba mal o sin sentido. Si esto ocurre de nuevo en un caso de estado, ese juez se puede pedir leer el argumento del juez Weinstein ".
El fallo del tribunal, emitido por tres jueces Denny Chin, Peter W. Hall y Chester J. Straub, indicó que el lenguaje de la IGBA claramente contenga sólo tres requisitos, todos los cuales fueron cumplidos por este caso: 1) el negocio del juego en violación de la ley del estado en el que se llevó a cabo, 2) se llevó a cabo por cinco o más personas, y 3) estaba en funcionamiento desde hace más de 30 días o ganado más de $ 2,000 en un día.
"La cuestión de la habilidad o azar predomina en el poker no es pertinente a este recurso", afirmó el dirigente.
La IGBA no define claramente los juegos de azar ilegales, dejando que hasta los estados, ilustra la necesidad de una legislación federal que aclare la ley, según la PPA.
"La decisión de hoy en el Tribunal Segundo Circuito, mientras que lamentable, sólo se suma a la creciente preocupación por la claridad de la definición federal de juegos de azar", dijo el director ejecutivo de PPA John Pappas. “El Segundo Circuito quiere demostrar que el póquer es un juego de habilidad. Este es un punto clave del poker distinguir entre los tipos de juegos de azar que el Congreso y las legislaturas estatales a menudo han tratado de prohibir ".
El Tribunal del Segundo Circuito hizo, sin embargo, pesar en una discusión de una audiencia en el Congreso antes de la muerte de la IGBA en 1955 entre Rep. Richard Poff (R-Virg.) y el Sr. Mikva, que era quizás el futuro diputado y juez federal Abner Mikva, a pesar de que la discusión era irrelevante para la decisión. Mikva dijo que le preocupaba que un partido amistoso de póquer pueda caer bajo la definición de juegos de azar de la IGBA.
Observación de las observaciones finales de Mikva fue: "Supongo que depende de si usted está jugando con fines de lucro o por placer, pero me he enterado de un montón de personas que disfrutan de los beneficios, así como el placer, y me gustaría contar con la "'nondefinition" de las empresas para proteger a quien lo necesite por un abogado entusiasta EE.UU. ".
la Sentencia del Segundo Tribunal de Circuito interpretó la discusión como tal: "Por lo tanto, en la medida en que se discutió sobre el poker, hubo cierto reconocimiento de que algunas empresas que operan con juegos de póquer deberían estar dentro de la IGBA, pero que los demás requisitos de la ley excluiría la típica forma amigable sobre eljuego del póquer en el alcance de la ley ".
Esta interpretación podría ser motivo para la apelación, sin embargo las opciones de DiCristina de recurso no se ven prometedoras. Se puede volver a la Segunda Corte de Circuito de Apelaciones y pedir que el caso sea escuchado por un grupo más grande de jueces o podía apelar directamente a la Corte Suprema de EE.UU.
"Históricamente, las dos opciones tienden a ser ignoradas", dijo Fleming. "Tal vez haré una excepción en el caso DiCristina, pero eso es estadísticamente improbable."
También puedes seguir las noticias y eventos en las redes sociales. Síguenos en Twitter y en la página de Facebook
