De 'Codelsa' a 'MuckeDBoY': Los pros españoles opinan sobre los pactos
Hace sólo un par de días analizábamos si los pactos son buenos o no para el póker. Acabamos por concluir que, como casi todo en esta vida, tiene su parte buena y su parte mala y hay argumentos que son válidos para defender cualquiera de las dos posturas. Para hacernos una idea todavía más clara de este debate, hemos decidido preguntar a los que de verdad saben del tema: los jugadores. Por eso, hemos lanzado una pregunta a algunos de los grandes nombres del póker español. Voces autorizadas, hablad: ¿Pactos sí, o pactos no?
Vicente Delgado 'Codelsa'
Siempre estuve a favor de los pactos. No es que lleve excesivo tiempo en el mundo del poker pero sí lo suficiente como para saber que la gran mayoría de las veces que llegas a una mesa final de cierta importancia, el premio que van a recibir los tres primeros jugadores suele superar con creces tus ganancias mensuales, y la realidad es que a esta mesa final no vas a llegar muchas veces en un año.
Muchos piensan que los pactos en torneos deberían de estar prohibidos. Dicen que esto cambia la dinámica del juego de la mesa, o hasta que si intentamos asemejar al póker con un deporte no veríamos a Rafa Nadal pactando con Novak Djokovic en la final de Roland Garros. A mi entender estos símiles distan mucho de la realidad. Si estos pactos se hacen es porque dichos jugadores no quieren asumir un exceso de varianza, y ¡¡si!! en el póker la suerte influye y mucho. Ni hablar de lo ridículo que me parece este factor en la fase final de un torneo, pues puede cambiar radicalmente tus ganancias anuales. Pongamos que eres un regular de nl200 y de media estimas que facturas 10.000€ al mes y que durante ese tiempo jugarás torneos martes y domingos, en los que harás 6 mesas finales donde el primero cobra una cantidad de 30.000€. No creo que a nadie que haya jugado más de un millón de manos en su vida le extrañe que este jugador no realice un podio en tres años con "algo" de mala suerte. Pero sigamos pensando que pactar es de cobardes y que hay que gamblearse hasta los zapatos.
Obviamente si piensas que tu nivel en la mesa es infinitamente mayor al del resto de tus oponentes buscaras menos equidad a la hora pactar, si bien esta teoría se ve cada vez menos pues el nivel de juego en los últimos años ha crecido mucho y aplastar una mesa final es muy complicado. Los que argumentan que si vas a pactar porque hay demasiado dinero para el primero en relación a tu bank no deberías haber jugado el torneo me hacen gracia. A día de hoy asistimos a torneos online que tienen un field de 1.000, 2.000, 3.000 o hasta 5.000 personas. Y estoy seguro que de que un 90% de estos jugadores están muy fuera de banca como para permitirse no pactar en torneos como el Sunday Million, el Sunday Special o una larga lista con diferentes buy-ins. Ni que hablar ya de todos los torneos en vivo donde la estructura de premios suele estar bastante desequilibrada para reservar más cantidad de dinero para el ganador, existiendo una absurda desproporción en la mayoría de las ocasiones. No pactar le daria mayor emocion para los espectadores, por eso mismo no se pacta en los deportes. Pero en el póker un recreacional te puede ganar un HU, mientras que yo nunca le ganaré una final de Roland Garros a Rafa Nadal. En resumen: si los premios exceden con creces la cantidad que ingresas trimestralmente, no estaría mal pegar un bajón de ego y llegar a un acuerdo. Considero que la mayoria de los jugadores que pactan son mas sensatos que cobardes, aunque cada loco con su tema.
Paco Torres 'ElTren'
Si realmente estamos diciendo que el póker es un deporte, los pactos no deberían existir. Pero la cruda realidad nos demuestra que, al haber dinero de por medio, los pactos siempre existirán de frente o a espaldas de todos. Los organizadores, queriendo poner premios atractivos en las primeras posiciones y los casinos obligando a pactar para cumplir sus horarios hacen que estos sean irremediables.
Juan Pardo 'Malakastyle'
En mi opinión el tema de los pactos es algo que tiene, como todo, su parte positiva y negativa. Desde el punto de vista del espectaculo los pactos son EV- ya que en los grandes torneos televisados, una vez que hay pacto, se pierde una gran parte del interés sobre la mesa final y esta queda muy desvirtuada.
Por otra parte, en los torneos online hay mucho engaño a los jugadores recreacionales que nunca ha estado en una mesa final y se hace el típico reparto a partes iguales cuando este es el que tiene más stack. Eso a la larga daña la imagen del póker cuando este se da cuenta de todo. Si bien en torneos donde hay muchísimo dinero en juego no veo mal el pacto porque ya sabemos como va la varianza en el póker, y hay que tratar de reducirla en la medida de lo posible. No obstante, yo no soy amigo de los pactos. Soy muy gambler y me gusta más el ir 'for the glory', al fin al cabo el póker se ha hecho famoso por la gran emoción que suscita y los pactos hacen que se pierda una gran parte de ella.
Eduardo de la Riva 'Corbein'
Creo que los pactos no son buenos. Si se hacen continuamente es que algo no funciona en el planteamiento de los prizepool.
Los casinos u organizadores de los torneos siguen pensando que el atractivo no es una bolsa grande de premios, sino unas cantidades enormes en las últimas posiciones. Cosa que no es cierta porque hasta en los High Roller se están viendo pactos. Para mi, rompen la esencia final de los torneos, quitándole peso al heads up donde se juegan calderilla. Una distribución más equitativa en la bolsa de premios haría mas factible poder jugar circuitos y evitaríamos pactos finales.
Nadie quiere su 'one outer' sino pillar pasta, normalmente todo lo que puedan. Yo veo a la gente entrar en premios y alegrarse cuando con eso muchas veces no cubres la entrada y los gastos, salvo si entraste por satélite. Es un tema sobre el que se puede decir mucho, pero en mi opinión los culpables de los pactos son los casinos/organizadores por poner esos saltos de premios.
Javier Tazón 'MuckedBoY'
Los pactos en los torneos no deberían estar permitidos. Cuando te registras en uno conoces la estructura piramidal de premios y la aceptas. Está claro que actúa como un reductor de varianza, pero si no puedes soportar los saltos de tantos buy-in en las fases finales, simplemente deberías jugar torneos de entrada mas baja. Sin embargo, tomar esta medida parece algo utópico puesto que no existe forma humana por parte de la organización de controlar y prohibir los pactos 'por la espalda', por lo tanto, una buena manera de terminar con estos opacos tratos es hacerlos legales para la protección y tranquilidad del jugador.
En cuanto a la repercusión mediática, desde el punto de vista del espectador, es mucho mas atractivo seguir una fase final en la que la gente se esta jugando una gran cantidad de dinero con respecto a ver como termina algo en donde no se juegan nada. Los organizadores de torneos buscan que el primer premio sea una cantidad llamativa para alcanzar una mayor atención y atraer jugadores. Quizá lo que debiéramos estudiar es la posibilidad de que las estructuras piramidales de premios de los torneos no fueran tan abruptas y así no habría tanta necesidad de pactar por parte de jugadores que, cuando llegan a una fase final, simplemente están jugándose cantidades que no pueden permitirse.
¿Quieres pasar a la acción? Entonces elige tu sala de póker favorita y benefíciate de los bonos por registro que te ofrece PokerNews, o mira las salas que ofrecen dinero gratis para empezar!. Además, juega en nuestras ligas y gana grandes premios, consulta aquí el calendario actualizado de torneos que están esperándote!
Obtén todas las últimas actualizaciones de PokerNews en tus redes sociales. ¡Síguenos en Twitter y dale a me gusta en Facebook ahora!
