El Expediente Lederer: la UIGEA, las cuentas segregadas y la intención de abandonar la cúpula directiva de Full Tilt Poker
Desde el Black Friday, la comunidad del poker lleva esperando que Howard Lederer hable sobre la caída de Full Tilt Poker. Pues bien, la espera ha terminado.
En la 2.ª parte de esta entrevista exclusiva concedida a PokerNews, Lederer habla sobre la decisión de Full Tilt Poker de seguir operando en los EE. UU. tras la publicación de la UIGEA, así como de los procedimientos que utilizaron para realizar pagos. Según comenta el ex-propietario de FTP, la decisión de permanecer en los Estados Unidos fue sencilla y tuvo relación con las recomendaciones de sus asesores legales: “La empresa realizó consultas a varios especialistas en leyes de reconocido prestigio y todos señalaron que la ley no afectaba al poker”.
Lederer también explica su reacción ante la lectura de un e-mail que recibió la empresa de un cliente el 17 de marzo de 2008. Este decía que estaba “muy preocupado por el riesgo de depositar dinero” porque la empresa no le aseguraba poder recuperarlo.
La pregunta le abrió los ojos a Lederer sobre la situación financiera de la empresa. “Me di cuenta de que había que responder correctamente al usuario. En los siguientes meses, me aseguré de que el departamento financiero elaborase un documento que permitiese responder a la pregunta clave, que era '¿tenemos más dinero en nuestras cuentas que lo que han depositado los jugadores?'”.
En esta 2.ª parte del Expediente Lederer, el entrevistado también comenta que a finales de 2007 decidió dejar su cargo en la cúpula directiva de la empresa. Lederer permaneció en su puesto, pero empezó a buscar un sustituto.
Esta es la 2.ª parte de la entrevista y debajo la transcripción de lo más interesante en castellano:
13 de octubre de 2006
La UIGEA se convierte en ley
Matthew Parvis: El 13 de octubre de 2006 se firma la UIGEA. Cuando se firma esta ley, háblame de cómo fue la conversación inicial, el primer momento en el que os enteráis de que entra en vigor y las posibles consecuencias que puede tener para vosotros.
Howard Lederer: Bueno, fue en algún momento del 29 de septiembre o así cuando me enteré de que se aprobaba la ley y fue un Shock.
MP: PartyPoker salió del mercado, si no recuerdo mal, de una forma rápida. Fue un momento en el que había compañías tomando decisiones rápidas para salir del mercado de los EE.UU. Full Tilt se queda, PokerStars se queda y alguno más también. ¿Qué factores son los que hacen que FTP decida quedarse en los EE.UU.?
HL: Bueno, mira, fue un proceso bastante sencillo. Sabíamos que, sólo porque Party se marchara, eso no significaba que esa fuera la decisión correcta… ni que lo fuera quedarnos. Ellos eran una compañía que estaba ofreciendo muchos juegos diferentes, al contrario que PokerStars y Full Tilt, las cuales nunca habían ofrecido nada que no fuera poker en toda su historia. No quieres tomar una decisión precipitada, es una decisión permanente, quedarse o irse, así que la compañía, y estoy seguro de que Stars hizo lo mismo, pidió opiniones legales de abogados muy reputados. Realmente había que estudiarse la ley y ver lo que tenía que decir sobre el poker… y no decía nada sobre el poker. Había que saber interpretarla muy bien y, para alguien como yo, no era tan obvio que se prohibiera el poker. Cuando pedimos opiniones legales, todas estuvieron de acuerdo, unánimemente, la UIGEA no abarcaba el poker.
MP: Esta era una decisión crucial para la empresa, ¿hubo algún tipo de votación sobre lo que se iba a hacer?
HL: No había necesidad de una votación. No había ningún miembro en la junta que sugiriese que debíamos dejar el país.
MP: ¿Estaban todos de acuerdo?
HL: ¿Todos? No puedo hablar por todos…
MP:¿La mayoría? ¿El sentimiento generalizado?
HL: Lo mismo que antes hemos hablado sobre lo de Perry Friedman y John Juanda, en este caso no había discusión, no había lucha. No digo que fuera unánime, pero no había discusión. Y, de todas formas, cualquier miembro de la junta que hubiese creído que estábamos cometiendo un error podía haber vendido su parte y dejarlo. Nadie lo hizo.
MP: Obviamente, el mayor obstáculo en los EE.UU. después de la UIGEA, era claramente el asunto del procesamiento de pagos, las transacciones financieras entre las salas y los jugadores. ¿Cómo cambió este sistema de 2006 a 2007, quién estaba a cargo del procesamiento de pagos en aquél momento y hasta dónde estabas tú enterado?
HL: El procesamiento de pagos no era algo que formase parte de mis labores diarias. Sé que hubo un cambio después de 2006, fecha hasta la que creo que sólo utilizábamos Neteller, si no me equivoco, no estoy muy seguro. Lo que sí puedo decirte es que algo cambió después de la UIGEA y que empezaron a entrar más métodos de pago. Escuchaba hablar de ello aquí y allá pero no era algo de mi área. Lo que puedo decirte es que cada vez que oía hablar de un nuevo método de pago, Ray y los asesores de la empresa me aseguraban que todo era transparente.
MP: ¿Estabas al tanto de si había alguna forma de comprobar esos nuevos métodos de pago que se estaban incluyendo?
HL:No lo sé, no lo sé. Yo supondría que algo había pero estaría especulando. En realidad eso es todo lo que quiero decir sobre este tema. No sabía que me ibas a preguntar sobre este tema en particular y sólo puedo decirte lo que sé con certeza, y eso es que a mi siempre me decían desde la empresa que ellos pensaban que estas transacciones eran transparentes para los bancos. Puedo ofrecerte un detalle más que sí sé y es que, cuando estaba en Dublín, en algún momento después del 15 de abril (Black Friday), teniendo una conversación casual con Ray en la que yo le decía "y qué pasa con todo el tema este de los bancos que han nombrado en la acusación", él contestó "ah, no, son absolutamente transparentes". Él tenía relación directa con los ejecutivos de los bancos, iba de la mano con ellos e incluso tenía una declaración de transparencia de uno de ellos en la que se decía que el banco tenía asesoramiento legal que les aseguraba que realizar transacciones del poker era legal y que ellos sabían que estaban procesando pagos del poker. No recuerdo qué banco era pero sé que, al menos en lo que se refiere a esa relación, era transparente. Obviamente después me enteré de que estaban pasando cosas pero, en lo que a mi respecta, todo estaba controlado.
MP: En lo que se refiere a los bancos, en la acusación se afirmaba que Ray y Nelson, la compañía, desarrolló relaciones con bancos, en ocasiones incluso invirtiendo en ellos como si fuera algún tipo de comisión por procesar transacciones en las que en cierto modo hacían la vista gorda. ¿Hay algo que puedas decir sobre eso, si estabas al tanto?
HL: No creo que eso fuera lo que hizo Full Tilt. No creo que Full Tilt invirtiera en ninguno de esos bancos. Hasta donde yo se, no lo creo.
MP: ¿Nos puedes hablar de Daniel Tzvetkoff, de quien se llegó a decir que Full Tilt había intentado denunciarle y de quien se dice que fue Full Tilt quien dio el soplo al FBI de que estaba en EE.UU. para que le arrestaran?
HL: No, no llegué a conocerle. Sólo tengo constancia de una fiesta en la que alguien me dijo "Hola, te presento a esta persona, que es una de las que nos facilitan el procesamiento de pagos" y yo sólo contesté diciendo "hola", no era consciente de a quién estaba saludando en realidad.
MP: El 17 de marzo de 2008, según la acusación del DOJ contra Ray Bitar, un usuario envió un email al servicio de atención al cliente de FTP diciendo, y cito "estaba muy preocupado por el riesgo de depositar su dinero y preguntó si su dinero estaba guardado en un sitio de confianza". Al día siguiente un representante de atención al cliente re-envió el correo a Ray Bitar y a alguien llamado CC1. ¿Recibiste ese email en particular y puedes confirmar o negar que tú eres ese CC1?
HL: No voy a confirmar o negar quién es CC1 pero sí puedo confirmar que sí recibí aquel email y que era un correo importante para mi. Incluso aunque no era mi área, como hemos hablado antes, en marzo de 2008 yo sabía que iba a dimitir de la compañía en septiembre de 2008 y era una cuestión de que yo quería una respuesta también. No una respuesta a esa pregunta, por que yo sabía la respuesta a esa pregunta de si "está mi dinero guardado en un sitio de confianza", y yo sabía que ese no era el caso, pero yo pensaba que era muy importante que la compañía pudiera proveer de una respuesta certera a ese cliente. En todo ese proceso no vi un sólo documento, un documento financiero, circulando en la empresa que pudiera dar respuesta a esa pregunta. Yo pedí que el departamento financiero contestara esa pregunta en concreto y, no recuerdo las fechas, pero creo que se le dio una respuesta unas semanas después…
MP: Ray contestó al representante del departamento de atención al cliente: "lo mejor que podemos decir es que guardamos el 100% de los fondos de los jugadores en cuentas segregadas, que los fondos siempre estarán disponibles para los jugadores, 24 horas al día, tras una comprobación anti-fraude razonable"… "Lo mejor que podemos decir". A mi, esa frase no me hace sentir demasiado bien si, suponiendo que había cierto orden financiero, Ray tiene que decir algo como "lo mejor que podemos decir".
HL: Mira, yo creo que esa afirmación era correcta en aquel momento. Creo que cuando él dice "lo mejor que podemos decir" se refiere a la pregunta del usuario sobre cuentas de confianza. Claramente, la respuesta no le dio a este usuario ninguna indicación de que había una "cuenta de confianza" que contuviera el dinero del usuario pero, una vez más, esas son sus palabras en un email… Creo que es fácil sacar ese email en particular de contexto. Todo lo que a mi me preocupaba era proveer a ese usuario con una respuesta correcta pero también tenía confianza en que aquella era una buena respuesta.
MP:Llegados a este punto en el que estamos hablando han pasado 4 o 5 años desde que se formó la empresa y parece que este fuera uno de los primeros momentos importantes, uno en el que se pudiera decir "¿hey, estamos manejando esto de forma que tenga sentido para nuestros usuarios?" ¿No había un control estricto por parte del regulador?
HL: Como ya te he dicho, esa no era mi área y yo nunca, jamás, hablé con los reguladores, ni Kanhnawake ni Alderney. No sabía cómo funcionaban los estándares ni cómo se garantizaban los fondos. Yo sólo sé que quería que existiese un documento, que se distribuyese entre los accionistas de la compañía regularmente, en el que se asegurase que teníamos más cash disponible de lo que le debíamos a los jugadores. Les enviábamos informes a los reguladores y no creo, o al menos no tengo la certeza de que el departamento financiero lo tuviera fácil para responder a mi pregunta. Dudo mucho que Kanhnawake preguntase alguna vez por un informe de cobertura de liquidez, un informe que, simplemente, contestara a esa pregunta. Estoy seguro de que pedían hojas de balance contínuamente.
MP: Bueno, en esa sucesión de emails, Ray Bitar finalmente aprobó un borrador en el que se le decía al usuario que los fondos de los jugadores estaban en cuentas diferentes a las de la operativa de Full Tilt; que el dinero de esas cuentas no se transfería a las de FTP hasta que la empresa no "ganaba" ese dinero, algo que tampoco se hacía cada vez que se cobraba rake en una mano, sino que se hacían transferencias periódicas para pagar los gastos de la compañía, tales como los empleados, servicios de terceros y finalmente los beneficios de los accionistas… Para mi, esto es una respuesta muy bien pensada, que detalla claramente la seguridad de las cuentas de los jugadores e incluso el proceso con el que FTP se paga a sí misma una vez que recibe el dinero. Hasta donde tú sabes, ¿hay algo que te haga pensar que este proceso no se estaba siguiendo en realidad? ¿Estabas al corriente de esa conversación en la que se detalla ese proceso?
HL: No recuerdo ese email en particular. Sé que yo no escribí ese email. En realidad me parece un email extraño, muy extenso. Sí creo que en 2008 probablemente fuese certero. Quizá no con ese nivel de detalle pero eso es lo que básicamente hace una sala de poker online, es algo que hacen las salas de poker… para mi es un email extraño.
MP: Una vez más, entre los documentos de la acusación del DOJ, hay otro email de Ray a CC1 y al consejo general de la compañía en el que dice: "Aunque a veces actuemos como tal, no somos un banco y, por tanto, los fondos de los jugadores siempre estarán en riesgo". Son unas palabras directas, duras. Obviamente, no conozco el contexto del email pero estas palabras no pueden hacerme sentir cómodo de ninguna manera y menos viniendo del CEO. Estamos confiando en un tío que, literalmente, está diciendo que los fondos de nuestros clientes siempre estarán en riesgo.
HL: No creo que eso fuera lo que él estaba diciendo ahí.
MP: ¿Y qué crees que estaba diciendo?
HL: Creo que sólo está diciendo "mirad, quizá algún día pase algo con el DOJ… es posible… nunca se sabe… no somos un banco que tiene un fondo garantizado… es posible que, de alguna manera, la compañía cierre y todas las cuentas bancarias sean requisadas…" Hay un riesgo legal para la compañía.
MP: Así que no crees que en realidad estuviese dejando ver que se estaba operando con los fondos de los jugadores…
HL: No, no lo creo.
MP: ¿Quién tenía acceso a las cuentas listadas en el documento? ¿Eran solo el CFO (jefe de finanzas) y Ray?
HL: Solo el equipo de contabilidad, no lo sé. Era el equipo de contabilidad el que reunía toda esa información para producir los informes.
MP: Así que, cuando estás revisando el informe y ves los números que se te están ofreciendo, ¿hay algún sistema de comprobación de balances o simplemente confías en la gente que habéis contratado? ¿Hay balances exactos y vamos a seguir adelante, confiando en que sean correctos?
HL: Yo simplemente dejaba claro a dónde quería llegar con esos informes. Al principio del proceso era cuando preguntaba cosas como ¿de dónde viene este número? Una vez más, no soy un contable experimentado pero quería asegurarme de que los números a los que estaba mirando cuadraban. Me lo explicaban, me daban ese informe y yo confiaba en ese informe, no tenía razones para no confiar en él.
4 de septiembre de 2008:
Lederer se retira de la gestión pero permanece en la junta directiva
HL: La decisión de dejarlo la tomé probablemente en otoño de 2007. Inicialmente había acordado trabajar durante 2 años pero después creo que acordé tres más, aunque no estoy seguro de eso, pero sé que, y ni siquiera estoy seguro de qué aspecto tenía mi contrato o si tenía un contrato con la compañía, pero sé que había adquirido un compromiso que iba más allá de septiembre de 2008. Me encontré con que la respuesta inicial de la junta fue que teníamos que encontrar un reemplazo para mi, necesitábamos un COO, quizá fichar a un alto ejecutivo de una empresa del juego o encontrar a alguien más con mucha experiencia. Alguien que pudiera asumir ese rol, justo por debajo de Ray, controlándolo todo… Tal como yo recuerdo la conversación, buscábamos a alguien que tuviera verdadera experiencia manejando una empresa de ese tamaño, esa estructura, los diferentes departamentos… manteniéndolos trabajando de forma coordinada. La junta pidió que hiciéramos un intento por localizar a alguien así. Ray acabó entrevistándose con muchos candidatos, muy buenos, de la industria pero, obviamente, ahora lamento que nunca pudiésemos haber encontrado una persona del nivel requerido.
MP: ¿Dirías que, debido a estas circunstancias, a la forma en la que salieron las cosas, que de alguna forma te sentiste atado a la directiva?
HL: Sí, lo diría. No diré que me dediqué a pedir irme, irme, irme… pero habría agradecido un cambio. Chris no. Ya sabes, este era el bebé de Chris y nunca se habría ido a ningún sitio, lo mismo que Ray como CEO, no se habría ido.
MP: ¿Alguna vez Ray expresó preocupación por que te fueras de la directiva, ya sabes, preocuparse por que algunos de los que no estaban contentos con él pudieran potencialmente coger sitios en la directiva…?
HL: Claro que a la gente le gusta sentirse a gusto con los demás, con los que te rodeas. No creo que Ray se hubiera quitado de en medio si Juanda o Friedman hubiesen entrado en la directiva pero habrían tenido voz y podrían haber votado para no reelegirle. Eso es un conflicto. Que, por otra parte, hubiese sido un conflicto saludable, le habría venido bien a la empresa. Donde yo creo que realmente la cagamos, como directivos y como propietarios, y es algo que lamento mucho, es que éramos una sociedad LLC de California operando desde Dublín y estábamos utilizando un programa de actuación pensado para una empresa que empieza desde 2003 y eso pasó factura y se debió a nuestra falta de experiencia, quizá nuestra pereza.
Sigue pendiente de PokerNews. Mañana publicaremos la 3.ª parte del Expediente Lederer.
