Expediente Lederer (VII): PokerStars salva Full Tilt Poker y Lederer pide perdón
Desde el Black Friday y toda la polémica surgida en torno a Full Tilt Poker, todos hemos esperado con ganas que los dueños de la sala diesen la cara. Por fin, uno de ellos se ha animado a hacerlo. Howard Lederer nos ha concedido una entrevista en exclusiva. Os presentamos la 7.ª y última parte de dicha conversación.
En ella, Lederer comenta cómo fue el cierre del acuerdo con PokerStars, el Department of Justice y Full Tilt Poker. El trato se cerró el 31 de julio de 2012, pero Lederer cuenta lo complicado que fue al final.
Posteriormente, Lederer se dirige a los jugadores de Full Tilt Poker por última vez antes de la reapertura de la sala, ya bajo el control de PokerStars:
"Como propietario de Full Tilt Poker, asumo completamente la responsabilidad de lo sucedido. Reconocozco que no fue correcto y causó mucha tristeza, sufrimiento y problemas a 3 millones de jugadores. No estuvo nada bien. Y por ello, pido sinceras disculpas”.
“Espero con ilusión la reapertura de la sala bajo el liderazgo de PokerStars. Les estoy muy agradecido por la increíble profesionalidad con que han manejado la situación. Siempre les apoyaré”.
“No tengo palabras para deciros cuán feliz me siento desde que se cerró el acuerdo y de que nuestros clientes vayan a recuperar todo su dinero”.
Aquí tenéis el vídeo de la 7.ª y última parte del Expediente Lederer:
Os presentamos a continuación un resumen detallado en castellano de las preguntas y las respuestas más interesantes.
El acuerdo con PokerStars.
HL: El punto crítico se produjo a mediados de junio. El acuerdo estaba prácticamente cerrado y teníamos que estar preparados el 2 de julio. Debíamos tener una confianza ciega en que el acuerdo estaría cerrado. Creo que entonces teníamos unos 10 millones en el banco, pero nuestras cargas financieras eran superiores a dicha cantidad. De cara al acuerdo, estábamos legalmente obligados a hacer todo lo posible para reducir dichas cargas a cero. Fue un salto de fe porque de no producirse el acuerdo hubiésemos ido a la bancarrota. Pero como el acuerdo era tan bueno para nuestros clientes, había que asumir el riesgo. Por eso, todos estuvimos de acuerdo y nos preparamos. Pero el trato se vino abajo esa noche. En una hora. Teníamos dinero para aguantar todo el mes de junio, pero no el de agosto.
MP: ¿Os planteasteis algo para conseguir dinero, pedir préstamos o cualquier otra acción?
HL: No, descartamos la idea pedir dinero prestado a los jugadores o a los propietarios. Tuve una conversación muy interesante sobre este tema con Tom Dwan a principios de julio. Le dije: “No sé si el acuerdo se cerrará o no. Tenemos unos gastos de alquiler y salarios de 1,5 millones de dólares al mes. Si no podemos cerrar el trato a finales de julio, no podremos soportar los gastos un mes más. Así son los números”. Entonces, me preguntó: “¿Cuánto vale ahora mismo para la empresa tener un mes más para intentar cerrar el acuerdo y que los jugadores puedan recuperar su dinero”. Yo le dije: “Un 10% de su valor por tener la oportunidad de encontrar a otro comprador o de cerrar el acuerdo con Stars”. El 10% de 350 millones valía mucho más que 1,5 millones.
MP: ¿Qué dijo él?
HL: Aceptó la propuesta y me dijo: “Mira, si realmente necesitas el dinero en agosto, yo lo pondré”.
MP: Bueno, pero finalmente no lo necesitaste en agosto. El acuerdo se cerró antes.
HL: Todo era muy incerto. Pensaba que se iba a cerrar aquella noche, hacia las 10.
MP: ¿Qué pasó a las 10 en punto?
HL: No lo sé, de verdad. El acuerdo no se cerró. Y ambas partes reaccionamos de forma muy pesimista. Las opciones de cerrar el trato pudieron desaparecer.
MP: El acuerdo con PokerStars se cerró el 31 de julio. ¿Por qué crees que tardó tanto en cerrarse el trato cuando había un claro interés desde el principio? ¿Por qué piensas que no intentaron llegar a un acuerdo al principio? ¿Podría haberse resuelto el problema antes?
HL: No creo. Los medios informaron que a lo largo del verano cerraríamos el acuerdo con PokerStars y así fue. Creo que a ellos les gustaba mucho la idea. Vieron la oportunidad. Estaban encantado con la idea de rescatar a nuestros jugadores porque PokerStars realmente se preocupa por la comunidad del poker. Siempre han sido muy profesionales en ese aspecto con sus clientes y con los nuestros han dado un nuevo ejemplo de ello. Nosotros les ofrecimos la oportunidad. Ellos vinieron con una oferta. La oferta no contemplaba tomar el control total de la compañía y nos pareció bien a todos. Pero volvieron dos o tres días después y el abogado que habló con ellos me dijo que no podía cerrar el acuerdo porque era muy complicado, casi una locura, potencialmente demasiado caro. Y eso mismo fue lo que echó atrás a la mayoría de los candidatos: el coste potencial del juicio en el DoJ. Full Tilt Poker se estaba enfrentando a un juicio de un billón de dólares. No sé cómo enfatizar lo complicado que es intentar cerrar un acuerdo así. La gente empezaba muy emocionada. “Sí, suena bien, suena muy bien”. Luego empezábamos a negociar y veían que el coste del juicio en el DoJ podría ser de 0 a un billón de dólares.
HL: Es muy difícil completar el acuerdo, y creo que Stars vio el mismo problema. Si nos hubieran comprado el verano pasado… eran una empresa que en aquél momento estaban afrontando un proceso de 1.500 millones de dólares y si nos hubiesen comprado en aquél momento estarían afrontando un proceso de 2.500 millones. La incertidumbre que eso introdujo en la ecuación… creo que en ese momento tenían que decir simplemente gracias pero no, gracias. Nos gusta la idea pero no puede funcionar. Yo les aplaudo, porque ellos no tenían por qué decirnos eso. Podrían haber venido a aprovecharse para ver cómo estaba todo el proceso y obtener un montón de información gratuita de nosotros. Pero no lo hicieron. Respetuosamente nos dijeron rápidamente que no, lo que yo les agradezco.
MP: ¿Qué ha cambiado en un año? ¿Fue el hecho de que ellos negociaron con éxito con el DOJ.
HL: Sí, claramente, lo que cambió fue la incertidumbre. Si nos hubieran comprado el verano pasado, con todo lo que la comunidad del poker quería que eso ocurriese, lo mismo que habría querido PokerStars… Ahora la cosa es en plan "vale, son PokerStars y Full Tilt sobre la mesa del DOJ, ahora estamos preparados para hablar de un posible acuerdo". Lo que ha cambiado entre el verano pasado y creo que marzo, es que ellos, presumiblemente, estaban haciendo progresos significativos en sus conversaciones con el DOJ y estaban discutiendo un acuerdo. En algún momento, surgió la oportunidad de que nuestros bienes se convirtieran en una parte crítica de ese acuerdo. Bueno, ya sabes, estoy especulando. Quizás hubo un "inpass", quizá nuestros bienes acercaron posturas, no lo sé con certeza pero, claramente, nuestros bienes fueron una parte del acuerdo para ambas partes. Creo que el DOJ realmente quería ver que se pagaba a los usuarios y creo que PokerStars quería ver que se pagaba a nuestros usuarios. Por eso ellos hicieron los progresos necesarios en sus discusiones hasta que, de repente, alguien, y no sé de qué parte sería ese alguien, dijo "hey, ¿y qué pasa con los bienes de Full Tilt, quizá podemos hacer que eso cambie nuestras discusiones y podamos cumplir muchos objetivos con un único acuerdo. Y eso es lo que cambió. Obviamente, llevó un tiempo llegar ahí pero los acuerdos con el DOJ no suceden de un día para otro.
MP: Cuando se cierra el acuerdo, obviamente, para ti es un día de alegría, después de, ya sabes, los últimos 15 meses. ¿Qué sabor de boca te queda personalmente y qué sentiste el día que supiste que…
HL: Mira, no voy a tener ningún sabor de boca hasta que nuestros clientes de los EE.UU. reciban su dinero o al menos todo lo que puedan recibir y espero que sea mucho… en lo que se refiere a un cierre total del caso pero… no sé… fue un mes tan extenuante emocionalmente hablando, en realidad 15 meses para mi… Invertí mucho en las decisiones que había que tomar para mantenernos con vida. No es que yo estuviera diciendo o tomando las últimas decisiones, pero yo estaba ahí, en las llamadas telefónicas, una y otra vez, recomendando si debíamos hacer esto o lo otro… Fue muy extenuante, los 15 meses y las subidas y bajadas de ánimo fueron muy difíciles. Recibí mucho apoyo, ¿sabes? Hablé mucho con Erik Seidel. Fue muy tranquilizador, una persona que estaba siempre tan concentrado en nuestros clientes, de la misma forma que yo estaba en lo que se refiere a… ya sabes… atendía a cualquier llamada solo para conseguir que nuestros usuarios cobraran. Mi familia, mi esposa… han sido momentos muy difíciles, oscuros y no sé si podría haberlo hecho sin ese apoyo. Me gustaría apuntar una cosa. Había un blog llamado "El silencio de Full Tilt" escrito por Matt Glanz y, básicamente, en él, habla sobre lo avergonzado que está de la compañía, no necesariamente por la posición en la que se encontraba, porque no pienso que él creyera que la empresa estaba en la posición que estaba por culpa de la gestión, ni que los propietarios habían decidido pagarse a sí mismos esas grandes cantidades de dinero cuando no deberían haberlo hecho… Creo que entendió por qué la compañía estaba en la posición que estaba, pero dijo que estaba avergonzado de la empresa por nuestro silencio. Me gustaría puntualizar esa acusación y todo lo que puedo decir es que le debía a la compañía… perdón, le debía a la comunidad del poker mi silencio. En ningún momento, tan desesperado como estaba por defenderme contra todas las cosas que se habían escrito contra mi… en ningún momento, durante los 15 meses que he sentido el impulso de hacer algo como esto [la entrevista], he creído que hablar fuera a ayudar a que nuestros clientes recibieran su dinero. No iba a ocurrir. Nos habían dicho, el DOJ y todos los grupos con los que teníamos alguna relación, que no podíamos hablar sobre el trato y, de hecho, las filtraciones, en aquél momento en el que hubo un montón de filtraciones, como en septiembre u octubre… En un determinado momento, el DOJ nos dijo que si había una sola filtración más, se levantarían de la mesa de negociación. Tenían el derecho a decirnos eso. Las filtraciones se habían vuelto muy molestas y yo no iba a arriesgar el acuerdo para poder hablar en público. Y el segundo asunto del que habla ese blog es de la idea de que el mundo del poker merecía saber si iban a recibir su dinero o no. Todo lo que puedo decirte es que no creo que el mundo del poker, si, de alguna manera, yo hubiese preparado alguna página web o una cuenta de twitter que anunciase de alguna manera, como con una etiqueta "aquí están las posibilidades que tenéis de recuperar vuestro dinero", si hubiese preparado algo así, en el transcurso de los 15 meses, habría sido una tortura. El número habría variado salvajemente de un día para otro. Nadie, ni una sola persona en el mundo podría haber respondido a esa pregunta, si los usuarios iban a recibir su dinero. Cuando piensas en la complejidad de lo que estaba ocurriendo para poder llegar a completar el acuerdo, nadie podía haber tenido esa respuesta. Me hubiese gustado tenerla, pero no la tenía.
MP: Pero, ciertamente, mirando atrás, se puede entender el enfado…
HL: Y lo entiendo… no, no, no, no, no… Yo estoy apuntando a una cuestión muy específica "¿por qué permanecisteis en silencio y por qué no le dijisteis a los jugadores si iban a recibir o no su dinero?". Esa es mi respuesta a esa pregunta. Entiendo un cien por cien el enfado, Los jugadores tenían todo el derecho del mundo a estar enfadados. La posición en la que se les puso es inconcebible. No hay excusa. Era su dinero y merecían recuperarlo y no se les estaba pagando. No tengo nada que objetar a esos usuarios.
MP: Obviamente se ha escrito mucho sobre ti, específicamente, sobre la compañía, otros propietarios, Chris Ferguson… Esencialmente diciendo, como comunidad, que nunca se volvería a ver a Howard Lederer en las World Series de nuevo, que nunca se volvería a ver allí a Chris Ferguson, que el póster gigante de Ferguson debería retirarse igual que se hizo con el de Ross Hamilton, que robó dinero de Absolute. ¿Cuál es tu opinión sobre eso y, ahora que has dado el primer paso para, digamos, sentarte a hablar de esto y discutirlo y arrojar luz sobre muchas cosas, vuelves a verte siendo nuevamente un miembro activo de la comunidad del poker, ya sea en las World Series o en otros eventos? ¿Crees, francamente, que… estás preocupado por tu seguridad… cuáles son las preocupaciones que tienes si es que realmente tienes pensado volver?
HL: Bueno, definitivamente, si llego a ser un miembro activo de la comunidad de nuevo o no, no depende de mi. Eso no es algo que realmente me preocupe en muchos sentidos. Pienso jugar al poker, he sido jugador de poker durante 30 años. Fui un propietario de la compañía que se vio metido en una situación realmente mala pero yo no creé esa situación de una manera activa. Yo nunca aprobé ningún informe fraudulento que fuera enviado a Alderney o a los usuarios. Fui a Dublín el 17 de abril [dos días después del black friday] y traté de averiguar lo que estaba ocurriendo y cuando me encontré el problema me comprometí a intentar arreglarlo y tomé la decisión, ese día, el día 21 que lo único que me importaba, hasta el momento que tuviera éxito o que fracasara por completo, era intentarlo y utilizar los bienes de la empresa para conseguir un acuerdo mediante el que nuestros usuarios recibieran su dinero. No era mucho para mi pero sabía que cualquier cosa que pudiera hacer, la haría. Si la comunidad del poker decide que ese es un comportamiento que deba ser castigado y que yo debería ser expulsado del poker, bueno, yo no estaría de acuerdo.
MP: El 10 de septiembre es el día tope que el DOJ ha puesto para presentar alegaciones. ¿Hay algo que creas tú que puede suceder, que puedas adelantar, que pueda llegar a afectar a lo que se ha hablado hasta ahora? ¿Hay algún asunto adicional que puedas predecir que pueda surgir?
HL: Mira, el DOJ tiene la obligación de tramitar esas alegaciones el 10 de septiembre y no creo que haya nada en la nueva alegación, en lo que se refiere a los cargos de fraude, ya sean los de antes o de después del 15 de abril, porque no hay indicios para que así sea, así que no estoy preocupado por eso. Supongo que estoy a la expectativa de que haya nuevas teorías, un plan C, en lo que se refiere, ya sabes, a qué estatuto justifica el embargo así que, ya sabes, ellos obviamente aún creen que el poker online es ilegal. Basan esa creencia en la "Wire Act" la que en realidad ya no se puede aplicar al poker por el DOJ. En la acusación contra mi se basan en la IGBA, que con la sentencia de DiCristina se ha demostrado ahora que no se aplica al poker o al menos en un juzgado importante de este país, así que yo esperaría que fueran a utilizar algún tipo de tercer estatuto más atenuado en el que basar esa acusación pero, una vez más, no lo sé.
MP: ¿Tienes alguna última palabra que le quieras decir a la comunidad del poker y a los usuarios de Full Tilt afectados por esta tragedia?
HL: Como propietario de Full Tilt Poker, admití y admito toda la responsabilidad por lo que ocurrió. Lo que ocurrió no estuvo bien y causó mucho dolor, mucho sufrimiento y, en algunos casos, solo inconvenientes para 3 millones de usuarios y… no estuvo bien y, por eso, lo siento de verdad y espero de verdad a la reapertura de la sala bajo la lideranza de PokerStars. Estoy increíblemente agradecido por su increíble profesionalismo y la forma en la que han manejado la situación. Voy a estar apoyando a la compañía cada día y no puedo decirte lo feliz que me siento porque se haya materializado el acuerdo. Esperemos que nuestros usuarios reciban todo su dinero y que la marca, el software y que la compañía siga viviendo en sus manos.
Disclaimer: Los pensamientos y las opiniones manifestadas en esta entrevista pertenecen a Howard Lederer y no tienen por qué reflejar las ideas de PokerNews.
