Expediente Lederer (V): la demanda de Phil Ivey y la transición 2.0
Desde el Black Friday y toda la polémica surgida en torno a Full Tilt Poker, todos hemos esperado con ganas que los dueños de la sala diesen la cara. Por fin, uno de ellos se ha animado a hacerlo. Howard Lederer nos ha concedido una entrevista en exclusiva. Os presentamos la 5.ª parte de dicha conversación.
En el vídeo, Lederer ofrece detalles sobre la demanda de 150 millones de dólares que interpuso Phil Ivey contra Full Tilt Poker el 1 de junio de 2011. Según Lederer, Ivey únicamente defendía sus propios intereses, pasando por alto su obligación moral como propietario de devolver los fondos de los clientes. Lederer hace referencia a la demanda como “horrible” y “devastadora para la compañía”: “En una conversación grupal en la que estábamos su abogado, los representantes legales de la empresa y los directivos, simplemente dije: 'La compañía está en peligro en estos momentos. Nuestros activos son los que pueden permitirnos pagar a los usuarios. ¿Y tú nos estás pidiendo que debilitemos dichos activos, justo ahora, en estos momentos de gran necesidad?”.
A pesar de que la demanda de Ivey podría haber dañado gravemente los activos de la empresa, el jugador obtuvo finalmente un cargo directivo junto a Andy Bloch y a Phil Gordon, tras quitar de en medio al anterior equipo. Lederer explica que un grupo liderado por Phil Gordon y su abogado consideraba que la anterior cúpula directiva había participado activamente en la creación del agujero económico de 9 cifras. Y tras conseguir la mayoría en una votación de propietarios, los antiguos directivos fueron cesados y Ray Bitar dejó de ser el CEO.
Esta es la 5.ª parte del Expediente Lederer:
Os presentamos a continuación un resumen detallado en castellano de las preguntas y las respuestas más interesantes.
Matthew Parvis: Antes de que continuemos hablando de potenciales acuerdos, quiero volver brevemente a algo de lo que hablamos antes. Estaba claro que teníais un grave problema entre manos. Los fondos de los jugadores estaban en riesgo a diario. ¿Por qué la compañía continúa aceptando nuevos depósitos de jugadores del resto del mundo? Según la acusación del DOJ, en primavera la compañía estaba recibiendo entre 8 y 9 millones de dólares en depósitos cada semana cuando, de hecho, según un email, Ray Bitar afirma que la compañía no podía permitirse si quiera un retiro de 5 millones del banco. Llegados a este punto, ¿no es una negligencia por parte de la empresa seguir procesando estas transacciones?
Howard Lederer: Antes de nada, el email que has citado de Ray, estoy seguro de que debió de ser de junio de 2011…
MP: Es de "primavera" según el DoJ.
HL: Sí, pero tiene que ser de junio. Eso tuvo que ser después de la intervención, tiene que ser, creo. Puedo equivocarme pero eso tiene que ser de junio. Por supuesto que pensé en eso… mucho. Recuerdo, en abril, una llamada del consejo de bancarrota, tener a algunos abogados al teléfono, nuestro experto en leyes sobre bancarrotas, y preguntarle unas preguntas sencillas: "¿estamos en quiebra?" y la respuesta a esa pregunta fue "no, pero sois…" supongo que utilizó la palabra "insolventes". Dijo "tenéis un gran agujero y necesitáis un plan para resolverlo o sí que vais a ir a la bancarrota". De lo que yo quería asegurarme era de que la compañía era completamente transparente con Alderney. Personalmente, no tengo la respuesta en lo que se refiere a cuándo debería cerrar la empresa o no, solo soy una persona que en realidad no tiene la autoridad para cerrar la compañía. Lo que yo sentía que era mi trabajo, y era algo más que un trabajo de tiempo completo, a lo que le echaba como 18 horas al día, era preservar los bienes, encontrar un comprador y pagar a nuestros clientes. Pensé que el trabajo de Alderney era determinar, o no, si la compañía debería continuar operando.
MP: No estoy seguro de las fechas de esto porque apareció, es algo que oí, en primavera-verano y me ha sido confirmado por algunas fuentes que escucharon lo mismo y es que PokerStars estaba interesada en hacer un trato con Full Tilt en una fecha tan temprana como podía ser junio de 2011, ¿Podrías aclararnos un poco si PokerStars estaba involucrada en el juego o no?
HL: ¿Involucrada? Mira, nosotros sabíamos que ellos podrían estar potencialmente involucrados. Creo que hubo un SMS que le enviaron a Chris [Ferguson]. Puedo decirte que, en aquel punto, tan temprano, Ray no pensaba que eso fuera una buena idea, nuestros abogados tenían muchas reservas al respecto, reservas que luego resultó que eran bastante acertadas, y… bueno… en esos primeros compases no parecía una gran idea.
MP: Usar a Ray como alguien… Que Ray diga que no es una buena idea… En este punto yo pensaría que la credibilidad de Ray está más que en entredicho. Obviamente, mirando hacia atrás, a la relación entre PokerStars y Full Tilt hay una gran lucha. ¿No era eso una cuestión de ego, en la que Ray se negaba a vender la empresa a su mayor competidor?
HL: No sé la respuesta a esa pregunta, de verdad que no. Creo que la gente sintió que, simplemente, era un trato que no iba a llegar a suceder, no en los términos en los que a nosotros nos hubiese gustado que sucediera y creo que Ray era uno de los que estaba convencidos de que ese trato no se iba a dar.
MP: ¿Se puso sobre la mesa el potencial del trato con Stars para atraer la atención de la junta directiva?
HL: Sí, creo que fue algo que se discutió.
1 de junio de 2011
Phil Ivey denuncia a Full Tilt Poker
HL: La denuncia fue devastadora para la compañía. Tuvimos algunas conversaciones con Phil en mayo y el problema en concreto fue uno que ya habíamos tratado durante mucho tiempo. Phil quería ser liberado de sus "esposas de oro". La compañía fue fundada originalmente con la idea de que si eras uno de esos investigadores estratégicos de los que hablamos al principio de la entrevista y habías recibido la oportunidad de "comprar" rentabilidad desde el arranque de la empresa, pero esa compra también te ligaba a la representación de la empresa y, si en el futuro, querías dejar la empresa y representar a otra compañía, tenías que vender tus acciones. Era una parte fundamental de lo que éramos como empresa. Mientras la compañía fuese lo suficientemente valiosa para alguien, en lo que se refiere a potenciales ganancias futuras, esas ganancias servirían para asegurarse representantes futuros, potencialmente para toda la vida. Y si la compañía fracasaba, recordemos que estamos hablando de tiempos pasados, 2003-2004, si la compañía fracasaba, y no se convertía en algo importante o era vendida en sus comienzos o lo que fuera, esas ataduras iban a ser irrelevantes de todas formas, así que podíamos seguir adelante, renunciar a las acciones de la compañía y pasar página. Phil sentía que eso era injusto y él quería poder acercarse a otras salas, para representarlas pero, supongo, manteniendo una capacidad importante de influir en la nuestra, queriendo, al mismo tiempo, mantener sus acciones en la compañía.
MP: ¿Sientes, de alguna manera, que esta idea de que ya estaba buscando representar a otra empresa de poker, fue una decisión precipitada?
HL: Bueno, pero yo no he dicho eso. Lo que estaba diciendo es que esto era un problema fechado hace como un año, esa idea de que quisiera ser liberado de ese compromiso. Él volvió a traer esa idea sobre la mesa en mayo. Pensé que era horrible que ni siquiera estuviese hablando de ello. Esa era mi opinión personal. Yo, en una llamada telefónica en grupo con su abogado, los abogados de la empresa y la junta directiva, yo simplemente dije "la compañía está en peligro en este momento, nuestros bienes son lo que van a hacer que los usuarios sean pagados y tú nos estás pidiendo que debilitemos el valor de nuestros bienes, justo ahora que los necesitamos y estás pidiendo algo que para ti no tiene apenas valor", eso es lo que le dije. No creo que hubiese ninguna posibilidad, y quizá él sobrevalorase sus posibilidades, pero yo pensaba que él no tenía apenas posibilidades de tener la oportunidad de representar a otras salas de juego online, no antes de que Full Tilt resolviese sus problemas. Él era la cara de FTP, ¿quién iba a contratar a Phil Ivey para representar a otra sala de poker mientras esta crisis estuviera en marcha. En mi opinión, y lo que le dije, era que estaba pidiendo algo que no tenía casi valor para él y que iba a dañar a la compañía en lo que se refiere al valor de sus bienes y que, por eso, debería dejar de hablar, que no tenía sentido. No había manera de que nosotros, intencionalmente, le permitiéramos devaluar la compañía en ese preciso momento. También le expliqué que si se llegaba a dar un trato, que él podría renunciar. Esa es la naturaleza de las "esposas de oro". Si hubiese dejado las cosas pasar, el tema se habría diluido, como al final ha ocurrido. Ahora está libre. Nadie puede atarle a un compromiso que no tiene validez. Así que le dije que aguantara, que hiciéramos todo lo que pudiésemos como compañía para mantener el valor de nuestros bienes, que hiciéramos todo lo que pudiéramos como compañía para lograr que nuestros usuarios cobrasen y cuando todo eso estuviera hecho y el trato estuviese cerrado, entonces sería cuando Phil podría acercarse a quien fuera el nuevo propietario de FTP o a quien quisiera.
MP: Seguramente, en ese punto, Phil entiende las circunstancias, el déficit que hay, el dinero que la empresa tiene en la mano…
HL: Por supuesto. También le dijimos que no era sólo una cuestión de que se devaluase el valor de los bienes, que si nos denunciaba, seguiría devaluando activamente la empresa que, no se sabe pero, potencialmente, podría tener un efecto dominó y poner en peligro cualquier fe que pudiera quedar en la marca y, potencialmente, hacer que nuestros bienes perdieran todo su valor. Le dijimos eso en aquél momento.
MP: Muchos miembros de la comunidad del poker pedían a Phil Ivey que se levantase y se mantuviese firme contra Full Tilt Poker…
HL: Creo que eso es indignante. Me siento ofendido por quienes pensaron así. Él estaba defendiendo sus propios intereses, no los de la gente. Él tenía una obligación moral respecto a la comunidad del poker para hacer todo lo que pudiese, pero sin dañar a la empresa de la que tanto se había aprovechado.
MP: ¿Quieres decir que Phil no puso los intereses de los jugadores por delante de los suyos?
HL: Creo que es obvio. En la demanda judicial no hay una sola mención a los jugadores y sí al dinero que quería percibir él mismo. ¿Cómo le iba a dar Full Tilt 150 millones de dólares en esos momentos? ¿Y qué iba a hacer Phil con el dinero, irse a Las Vegas o a California? Él sabía perfectamente que no podíamos darle el dinero. La demanda era absurda.
MP: ¿Qué parte de culpa tiene Phil Ivey en el hecho de que costase tanto cerrar un acuerdo que permitiese resolver el problema financiero? ¿Qué consecuencias tuvo la interposición de su denuncia en las negociaciones?
HL: La denuncia aceleró el final de la empresa y disminuyó en gran medida nuestra capacidad para negociar un acuerdo. Eso está claro. ¿Evitó la denuncia que la empresa consiguiese llegar a un acuerdo antes del 29 de junio, fecha en que la empresa fue cerrada? No lo sé. Por razones que comentaré más tarde, es posible que no hubiese sido factible cerrar ningún trato en esos momentos. Habría sido muy complicado. La herida era muy grande y la incertidumbre provocada por la denuncia civil del billón de dólares interpuesta por el gobierno de los EE. UU. hizo que nos fuese imposible cerrar ningún acuerdo. Por eso, no sé si Phil Ivey fue el culpable de que no pudiésemos entonces cerrar el trato.
MP: Tras el 1 de junio, ¿qué efecto tuvo sobre las negociaciones con Jack Binion?
HL: Nuestros representantes siguieron negociando sin perder el entusiasmo. Por Doyle me enteré de que Jack le había dicho que Phil estaba muy molesto con la empresa y que se iba a ir.
MP: En los dos meses siguientes, ¿hubo alguna conversación o alguna acción para cesar a Ray o a la junta directiva?
HL: Hubo muchas conversaciones a finales de abril y principios de mayo, o quizá algo más tarde. Había gente en la empresa que pensaba que era necesario hacer cambios y, desde luego, su opinión era razonable. No obstante, yo no estaba de acuerdo. Pensaba que no era una buena idea. Incluso si no se hubiese llegado a una situación tan desesperada, la empresa tenía planeado que Ray no fuese demasiado tiempo su CEO. Él había de hacer frente en algún momento a sus denuncias criminales. Por eso, teníamos que trabajar en encontrar a un nuevo director ejecutivo. Estábamos en una situación en la que la empresa lo que necesiba realmente era cerrar un acuerdo lo más pronto posible y que alguien tomase el control de la compañía. Y en ese momento, Ray Bitar sería cesado. Ningún comprador iba a querer mantener a Ray en su puesto. Es obvio.
MP: ¿Estuvo Ray cobrando su sueldo desde el 15 de abril en adelante?
HL: No estoy seguro, pero creo que sí. No sé exactamente cuánto. Esta información quizá esté en la documentación del DoJ. Yo formaba parte de la junta directiva pero no tenía control sobre la gestión del dinero.
Transición 2.0
HL: Había un grupo liderado por Phil Gordon y su abogado que por alguna razón pensaba que el equipo directivo tenía responsabilidad en el agujero económico de la empresa. La idea de que Chris, Rafe o yo tuviésemos alguna implicación en la creación del pufo de 300 millones de dólares es más que ridícula. Nuestro contrato es muy claro. En ningún lugar se dice que podamos realizar operaciones de forma independiente. Las mismas cuatro personas hemos estado al frente de la empresa durante 6 años porque los que en ese momento nos acusaban nunca habían querido formar parte del equipo de trabajo ni tampoco elegir a una nueva junta.
MP: ¿Intentaron los miembros de este grupo encabezado por Phil Gordon convencer a otros para echarlos la culpa del problema?
HL: Los propietarios hicieron lo que siempre tuvieron la facultad de hacer y eso cambió la historia de la compañía. Convocaron una reunión de propietarios. En ella, les entregaron un documento escrito por abogados en el que podían aceptar el cese de los cuatro componentes de la junta directiva y de Ray como CEO, así como solicitar el nombramiento de un nuevo equipo de dirección que tomase el control de la empresa, formado por Phil Gordon, Phil Ivey y Andy Bloch. Necesitaban que la mayoría firmase dicho documento. Creo que consiguieron un 52% o un 53% de las firmas. Al mismo tiempo que entregaron dicho escrito, otro miembro llamado J. K. Scheinberg, que era del bando de Gordon, llegó a Dublín y se anunció como el nuevo CEO Fue tan extraño como perjudicial.
MP: ¿No hubo debate sobre esto o algún tipo de comunicación previa?
HL: Ttras ganar la votación, pasaron unos 10 días hasta que la decisión se puso en vigor. En esos 10 días, presumiblemente el viejo equipo había de irse y el nuevo debía tomar posesión. Y tenían derecho de cambiar al CEO. Hubo una cosa en el documento que me horrorizó. A lo largo de la historia de nuestra empresa, el equipo directivo nunca fue pagado.
MP: Aparte de Ray Bitar...
HL: A mí me pagaron por mi trabajo diario en la empresa, pero no por ser uno de los componentes del equipo directivo. A Rafe tampoco no le pagaron ningún dinero por eso. Y a Chris igual. El documento fue escrito por los abogados de Phil Gordon, que se convirtió en uno de los integrantes del nuevo “board”, y en él se decía que los nuevos directivos iban a recibir un salario de 20.000 dólares mensuales (lo que iba a costar a la empresa 60.000$ al mes). Cuando lo vi, me enfrenté a ellos. Les pregunté si era una broma. Y me respondieron que así incentivaban a la gente para que quisiesen ser directivos. No creo que a los usuarios les gustase saber que los directivos de la empresa quieren serlo porque tendrán un sueldo de 20.000 al mes. Es necesario otro nivel de compromiso. Había problemas muy serios que no los tratarían igual personas que están ahí por el salario. Yo cometí muchos errores tras el Black Friday. Las circunstancias eran muy complicadas. Creo que el mayor fue no parar toda esta estupidez.
MP: ¿Tuviste la posibilidad de detenerles?
HL: Sí, solo me hubiese costado cinco minutos. Los clientes se merecían que yo hubiese luchado más. Hubo gente que firmó el documento y que luego vino a decirme que creía que era una mala idea. El hecho de que Phil Ivey formase parte del “board” no tenía ningún sentido para mí. Era una idea muy mala. Phil Gordon demostró qué quería sangre y no que cobrasen los jugadores. Y a Andy Bloch creo que le metieron en la lista para poder ganar la “moción de censura”. Esta demostró realmente que los propietarios tenían el control de la empresa. Y lo demostraron el 9 de junio.
MP: ¿Se presentaron los tres nuevos directivos inmediatamente en Dublín?
HL: Creo que Phil Ivey estaba por allí; no sé si en Dublín o en algún lugar de Inglaterra. En un par de días aparecieron Phil Gordon y Andy Bloch. Tuvimos una reunión conjunta. Y después, hacia el 14 o el 15 de junio, Jake A. comentó que quería volver a casa y la empresa le dio permiso para trabajar desde los Estados Unidos. Estábamos negociando con Alderney y con los reguladores franceses. Desde luego, no era la situación adecuada para tener a nuestro CEO lejos de la sede de la empresa. Así mismo, por esas fechas, Andy Bloch dijo que no sabía si todo aquello era una buena idea y que no sabía si renunciar a su nuevo cargo.
MP: ¿Y cómo terminó todo esto?
HL: Todo aquello era un gran problema. Hacia el 21 de juinio, el cambio había de tener efecto. Y la empresa se convirtió en un barco fantasma, sin nadie que la gobernase efectivamente.
En breve os presentaremos la 6.ª entrega de la entrevista exclusiva que Howard Lederer concedió a PokerNews. Si quieres estar al corriente de las novedades del “Expediente Lederer”, síguenos en Facebook y en Twitter.
Disclaimer: Los pensamientos y las opiniones manifestadas en esta entrevista pertenecen a Howard Lederer y no tienen por qué reflejar las ideas de PokerNews.
